Sau sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon, điều gì sẽ xảy ra nếu một ngân hàng Canada phá sản?

Sau sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB), các chuyên gia cho rằng khả năng ngân hàng ở Canada bị phá sản vẫn còn thấp và nêu bật quy trình mà người gửi tiền có thể lấy lại tiền của họ.

Trevor Tombe, giáo sư kinh tế tại Đại học Calgary, cho biết trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại hôm thứ Ba rằng Canada có một số cơ quan đảm bảo lĩnh vực ngân hàng của quốc gia vẫn ổn định. Ông cho biết cơ quan quản lý chính là Văn phòng Định chế các Tổ chức Tài chính (OSFI), cơ quan giám sát và kiểm toán các ngân hàng chính của Canada.

Tombe cho biết các cơ quan quản lý khác bao gồm Ngân hàng Trung ương Canada và Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Canada (CDIC), sẽ tiếp quản một tổ chức phá sản nếu cần thiết.

“Điều quan trọng cần nhớ là hầu hết người Canada đều có phản ứng tức thì. Họ nhìn về phía nam của biên giới, và họ thấy điều gì đó đang xảy ra và họ nói rằng 'nó cũng phải xảy ra ở đây',” Laurence Booth, giáo sư tài chính tại Đại học Toronto, nói với BNN Bloomberg trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại hôm thứ Tư.

Trong nỗ lực bảo vệ các chủ nợ, OSFI đã thông báo hôm thứ Tư rằng họ sẽ tiếp quản vô thời hạn các tài sản ở Canada của SVB. Thông báo này được đưa ra sau sự sụp đổ của SVB, đánh dấu sự sụp đổ lớn nhất của một công ty cho vay tại Hoa Kỳ trong một thập kỷ.

TRẢ LẠI TIỀN GỬI

Tombe nói rằng ở Canada, sáu ngân hàng lớn nhất được coi là “quan trọng về mặt hệ thống,” có nghĩa là họ sẽ được đối xử khác với một tổ chức nhỏ hơn trong trường hợp có thể xảy ra phá sản.

“Hoạt động của [sáu ngân hàng lớn] rất quan trọng đối với không chỉ hệ thống ngân hàng, mà cả nền kinh tế nói chung của Canada, [có nghĩa là] họ sẽ không bị đóng cửa. Chúng sẽ chỉ bị tiếp quản và hoạt động của chúng sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, các ngân hàng nhỏ hơn có thể bị đóng cửa,” ông nói.

Tombe cho biết trong trường hợp ngân hàng Canada gặp sự cố, người gửi tiền sẽ được hoàn trả tới 100.000 đô la cho mỗi tài khoản thông qua quy trình tự động do CDIC thực hiện.

“Nếu đó là một tài khoản chưa đăng ký, bạn thực sự được gửi một tấm séc. Nếu đó là thứ gì đó giống như RRSP [Kế hoạch Tiết kiệm Hưu Trí đã đăng ký], thì sẽ mất nhiều thời gian hơn một chút và họ sẽ cố gắng chuyển tài khoản đó sang một tổ chức tài chính khác,” ông nói.

CDIC là một tập đoàn liên bang bảo vệ hơn 1 nghìn tỷ đô la tiền gửi của Canada, theo trang web của nó. Cơ quan quản lý này cho biết họ bảo vệ tiền gửi được giữ tại các tổ chức thành viên lên tới tối đa 100.000 đô la cho mỗi danh mục phát hành.

CDIC cho biết phạm vi bảo hiểm mở rộng cho những thứ như tài khoản tiết kiệm và séc, giấy chứng nhận đầu tư được đảm bảo (GIC) cũng như ngoại tệ. Tuy nhiên, CDIC cho biết chúng không bao gồm những thứ như quỹ tương hỗ, chứng khoán và trái phiếu, quỹ giao dịch trao đổi (ETF) hoặc tiền điện tử.

“Vì vậy, số tiền gửi được bảo hiểm chỉ là 100.000 đô la đầu tiên của bạn, nhưng đó là trên mỗi tài khoản. Vì vậy, nếu bạn muốn nhiều tiền gửi của mình được bảo hiểm hơn, thì bạn có thể mở nhiều tài khoản tại một ngân hàng chẳng hạn,” Tombe nói.

“Vì vậy, đó không phải là giới hạn đối với cá nhân bạn, xét về tổng số tiền bạn có tại ngân hàng. Đó là giới hạn chỉ trên cơ sở từng tài khoản.”

Booth nói rằng giới hạn được chỉ định hiện tại để bảo vệ của CDIC là quá đủ đối với các ngân hàng nhỏ hơn của Canada, nhưng nếu một trong sáu ngân hàng lớn của quốc gia phá sản thì các cơ quan quản lý có thể có khả năng bảo vệ tiền gửi trên ngưỡng 100.000 đô la cho mỗi tài khoản.

“Vì vậy, có luật hoặc các quy định và sau đó là những gì xảy ra trong một tình huống đặc biệt tuyệt vọng,” ông nói.

Booth cho biết CDCI, Ngân hàng Trung ương Canada và OSFI đều phối hợp với nhau. Ông cho biết với sự chấp thuận của Ngân hàng Trung ương Canada, OSFI có thể cho “hầu hết mọi tổ chức” vay tiền.”

“Vì vậy, điều sẽ xảy ra là nếu một trong những ngân hàng lớn của Canada gặp rắc rối nghiêm trọng, tôi nghĩ sẽ có sự giải cứu hoặc trợ giúp đáng kể từ một trong những cơ quan khác của chính phủ liên bang ngoài CDIC,” Booth nói.

“Trong mọi khả năng, mặc dù số tiền thông thường [là] 100.000 đô la, sẽ có một số giải cứu để đảm bảo rằng các khoản tiền gửi lớn hơn 100.000 đô la được an toàn,” ông nói thêm rằng có sự không chắc chắn xung quanh tình hình sẽ diễn ra như thế nào.

“And so our larger banks are, I don't want to say zero risk, but basically as zero risk as you can get to a failure,” Tombe said.

SỰ KIỆN KHÓ CÓ THỂ

Theo Tombe, một ngân hàng Canada đã không sụp đổ kể từ năm 1996 và khả năng sụp đổ vẫn còn rất thấp cho đến ngày nay. Ông cho biết Canada có mức độ tập trung cao trong hệ thống ngân hàng và khác biệt rất nhiều so với Hoa Kỳ.

“Và các ngân hàng lớn hơn của chúng ta cũng vậy, tôi không muốn nói rủi ro bằng không, nhưng về cơ bản là rủi ro bằng không để có thể sụp đổ,” Tombe nói.

“Nếu nó đến mức thực sự gây lo ngại nghiêm trọng, thì hoạt động của nó sẽ đơn giản là do CDIC tiếp quản, nó sẽ không bị đóng cửa vì hoạt động của nó rất quan trọng.”

Booth cho biết khả năng ngân hàng ở Canada bị phá sản là “cực kỳ khó xảy ra”, do tính chất bảo thủ của các ngân hàng và cơ quan quản lý của nước này.

“Thử thách lớn đối với các ngân hàng Canada là cuộc khủng hoảng tài chính ở Hoa Kỳ năm 2008 và 2009,” Booth nói.

Giữa cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, Booth cho biết có những lo ngại về thanh khoản liên quan đến các ngân hàng Canada chỉ vì thị trường vốn “đột ngột cạn kiệt.”

“Nhưng chưa bao giờ có bất kỳ câu hỏi nào về sự an toàn của hệ thống ngân hàng Canada. Và kể từ đó, hệ thống ngân hàng thậm chí còn an toàn hơn, thậm chí còn có nhiều yêu cầu hơn để dự trữ thanh khoản và giữ vốn,” ông nói.

SỰ SỤP ĐỔ CỦA SVP

Shilpa Mishra, một đối tác và giám đốc điều hành trong hoạt động tư vấn vốn của BDO Canada, cho biết trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại hôm thứ Tư rằng có bốn yếu tố chính dẫn đến sự sụp đổ của SVB, điều này làm nổi bật sự khác biệt giữa lĩnh vực ngân hàng của Hoa Kỳ và Canada.

Mishra cho biết một “sự quản lý yếu kém cơ bản” đã xảy ra tại SVB, đặc biệt liên quan đến việc quản lý rủi ro lãi suất.

“Vì vậy, họ [SVB] đã có tiền gửi và các chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp này. Khi lãi suất tăng, giá trái phiếu giảm. Về cơ bản, họ thua lỗ và hầu như không thể trang trải các khoản nợ của mình,” bà nói.

Mishra cho biết, một yếu tố khác góp phần vào sự sụp đổ của SVB là nó đã vận động chính phủ Hoa Kỳ loại bỏ các quy định trong vài năm trước đó.

“Vì vậy, họ không bị quy định chặt chẽ. Họ không bắt buộc phải tiến hành kiểm tra căng thẳng tài chính hoặc xem xét tỷ lệ đảm bảo thanh khoản của mình,” bà nói, đồng thời cho biết thêm rằng không có đánh giá của bên thứ ba về rủi ro liên quan đến lãi suất.

Ngoài ra, SVB có một cơ sở khách hàng rất tập trung trong ngành công nghệ, Mishra nói.